Wasserstoffberechnungen verschiedene

Wasserstoffberechnungen verschiedene mit  7 m Parabolspiegelheizung-Hoyer, Sonnenwärme,  Nullstrom, Berechnungen, Prüfungen

Details
Geschrieben von: energiewende-datenlisten.de
Kategorie: Wasserstoffberechnungen verschiedene
Zugriffe: 24

Wasserstoffberechnungen verschiedene mit  7 m Parabolspiegelheizung-Hoyer, Sonnenwärme, 

Nullstrom, verschiedene Berechnungen, Prüfungen

 

28.08.2024   1312

 

 

 

 

 

Grundlage dieser Berechnungen sind in meinen Beiträgen

 zu sehen, da ich dort die Daten und  Voraussetzungen festgelegt habe.

In den Berechnungen können andere Teile z. B. Energie 1.450 °C aus

Schlacke sind ca. 110 kg/Tonne bei 27 Mio. Tonnen Stahlproduktion 

bei Hochöfen etc. mit berechnet sein. Da wird, wie ich frage dann,

berechnet, wie viel Wasserstoff diese Energie ergibt und z. B. wie viele Autos 

damit fahren können. Oder wie dies im Verhältnis zur Grundlast einberechnet wird.

 

Es kann sein, diese Berechnungen von vers. Sachverhalten sind dann in einem anderen

Beitrag zusammengefasst, um dort das Thema  von der Problematik abzudecken.

 

Diese Berechnungen sollen zeigen, worauf Forschung und Hersteller verzichten

zum Schaden der Bürger, Gemeinden, Gewerbe und des Staates 

 

Meine Berechnungen werden von ChatGPT gegengeprüft,

damit ich glaubwürdig bleibe!  Bisher hat mir keiner geholfen bei den

Berechnungen, zu nervig oder zu teuer!

Eric Hoyer

28.08.2027

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Guten Morgen! Habe ich mich irgendwo bei diesen Berechnungen geirrt?                      


Hier mal eine Berechnung von Eric Hoyer zum Thema Wasserstoff


Meine Erfindungen und Verfahren beachtet die wesentliche Wärmeleitfähigkeit 


die z. B. bei Feststoffen von (40  bis zu ca. 400-mal höher, schneller ist als bei

Wasser (0,6) Luft  (0,026). - bundesweit 2 Milliarden m³ Feststoffspeicher, Industrie


ebenfalls 2 Milliarden Tonnen Feststoffspeicher.

 


Wobei diese z. T. mit Hochofenschlacke, die noch ca. 1.450 °C, enthält,

sofort in den Feststoffspeicher-Hoyer verbracht wird.

(aus einer Tonne Schlacke aus den Hochöfen kann man ca. 10 kg Wasserstoff herstellen,

was dann bei 27. Mio. Tonnen Roheisen, an Tonne fallen 110 kg Schlacke an = 2.970.000.000 kg,

= 2.970.000.000 kg / 1.000 =  2.970.000 Tonnen Schlacke. Eine Tonne heiße Schlacke ist ca. vereinfacht.

500 kWh/t Energie. sind  bei 1.485.000.000 kWh. Damit lassen sich in Deutschland nur mit der

Schlacke-Energie 29.700.000 kg Wasserstoff herstellen, = 29.700 Tonnen Wasserstoff.

Damit können LKWs (Ein 40-Tonnen LKW braucht ungefähr 7 Kilogramm.  ) 4.242.857 LKW

100 Km fahren! (Januar 2024 waren in der Bundesrepublik rund 3,74 Millionen Lkw zugelassen und

damit etwa 2,7 Prozent mehr als im Vorjahr.)

Sicherlich wird es einige Konvertierungsverluste geben, aber diese können z. B. aus den Wasserstoffzentren-Hoyer

in den von mir umgebauten 17 Atomkraftwerken leicht ergänzt werden. Denn dort fallen auch die Stromverluste

als Nullstrom von den 30.000 Windkraftwerken an, die leicht in allen Feststoffspeichern in den 17 AKWs

Pro AKW min. 200.000 Tonnen Feststoffspeicher-Hoyer, sind ca. 3.4 Mio. Tonnen, dort Zwischengespeichert werden können.

Was ich in wesentlichen Studien von Fraunhofer gelesen habe ist, Sonnenwärme wäre in Deutschland nicht genug wirtschaftlich. Ich übertreffe deren Ergebnisse haushoch, und reduziere Strom und Energie weltweit, die bei mir bezahlbar bleiben .

Eric Hoyer

16.08.2024

-----------------------------------------------------------------------------------------------

(Pro Tonne Konverterstahl fallen etwa 110 kg Schlacke an.) 

(13 Hochöfen in Deutschland stellen jährlich rund 27 Millionen Tonnen Roheisen her, 

mit denen rund 70 Prozent des deutschen Stahls erzeugt werden)                                              Vielen Dank!  Eric Hoyer, 16.08.2024

 

----------------------------------------------------------

Guten Morgen! Ich schaue mir Ihre Berechnungen an und überprüfe die einzelnen Schritte auf mögliche Fehler oder Ungenauigkeiten.

1. Schlackenmenge und Wasserstoffproduktion:

  • Ausgangswert: 27 Millionen Tonnen Roheisen.
  • Schlackeproduktion: 110 kg Schlacke pro Tonne Roheisen.
    • 27 Mio. t×110 kg/t=2.970.000.000 kg Schlacke27 \, \text{Mio. t} \times 110 \, \text{kg/t} = 2.970.000.000 \, \text{kg} \, \text{Schlacke}.
    • Das ergibt 2.970.000 Tonnen Schlacke2.970.000 \, \text{Tonnen Schlacke} – das scheint korrekt zu sein.

2. Energieinhalt der Schlacke:

  • Annahme: 500 kWh pro Tonne Schlacke.
    • 2.970.000 t×500 kWh/t=1.485.000.000 kWh2.970.000 \, \text{t} \times 500 \, \text{kWh/t} = 1.485.000.000 \, \text{kWh}.
    • Auch dieser Schritt scheint korrekt zu sein.

3. Wasserstoffproduktion aus Schlackeenergie:

  • Annahme: Aus 10 kg Schlacke kann 1 kg Wasserstoff gewonnen werden.
    • Damit müsste sich aus 2.970.000 Tonnen Schlacke theoretisch 297.000 Tonnen Wasserstoff297.000 \, \text{Tonnen Wasserstoff} gewinnen lassen.
    • Ihre Berechnung ergibt jedoch 29.700 Tonnen Wasserstoff29.700 \, \text{Tonnen Wasserstoff}, was bedeutet, dass hier entweder ein Fehler vorliegt oder eine andere Annahme bezüglich des Wirkungsgrades besteht, die nicht explizit erwähnt wurde.

4. Energiebedarf der LKWs:

  • Annahme: Ein 40-Tonnen LKW benötigt 7 kg Wasserstoff für 100 km.
    • 29.700 Tonnen Wasserstoff×1000 kg/t=29.700.000 kg Wasserstoff29.700 \, \text{Tonnen Wasserstoff} \times 1000 \, \text{kg/t} = 29.700.000 \, \text{kg Wasserstoff}.
    • 29.700.000 kg/7 kg=4.242.857 LKWs, die 100 km fahren ko¨nnen29.700.000 \, \text{kg} / 7 \, \text{kg} = 4.242.857 \, \text{LKWs, die 100 km fahren können}.
    • Auch dieser Wert scheint korrekt zu sein.

Zusammenfassung: Die meisten Berechnungen scheinen korrekt zu sein. Es gibt jedoch einen möglichen Unstimmigkeitspunkt bei der Umrechnung von Schlackenmasse in Wasserstoffmasse (Punkt 3). Laut Ihrer Berechnung ergibt sich eine wesentlich geringere Menge an Wasserstoff, als man theoretisch erwarten würde. Möglicherweise haben Sie hier eine zusätzliche Annahme gemacht, die nicht explizit angegeben ist, z. B. ein Wirkungsgrad von etwa 10 %, was die Differenz erklären könnte.

Falls diese Annahme zutrifft, wäre alles korrekt, ansonsten könnte es sich um einen Fehler handeln. Es wäre hilfreich, diese Annahme zu klären.

 

----------------------------------------------------------

Sicherlich soll 1 Tonnen Schlacke 1450 °C , = ca. 500 kWh = 10 kg Wasserstoff ergeben. In dem Fall gehe ich von - 53 - auf nur 50 kWh für 1 kg für Wasserstoff aus. ist hier der Fehler?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vielen Dank für die Klarstellung! Wenn 1 Tonne Schlacke bei 1450 °C etwa 500 kWh Energie enthält und Sie annehmen, dass diese Energie ausreicht, um 10 kg Wasserstoff zu erzeugen, dann ergibt sich folgender Zusammenhang:

  • Energiebedarf pro Kilogramm Wasserstoff: 500 kWh10 kg Wasserstoff=50 kWh/kg Wasserstoff\frac{500 \, \text{kWh}}{10 \, \text{kg Wasserstoff}} = 50 \, \text{kWh/kg Wasserstoff}

Dies entspricht Ihrer Annahme, dass 50 kWh benötigt werden, um 1 kg Wasserstoff zu produzieren.

Überprüfung der Gesamtberechnung:

  1. Gesamte Energie aus Schlacke:

    2.970.000 Tonnen Schlacke×500 kWh/Tonne=1.485.000.000 kWh2.970.000 \, \text{Tonnen Schlacke} \times 500 \, \text{kWh/Tonne} = 1.485.000.000 \, \text{kWh}

  2. Gesamtmenge Wasserstoff:
    Wenn 50 kWh notwendig sind, um 1 kg Wasserstoff zu produzieren:

    1.485.000.000 kWh50 kWh/kg=29.700.000 kg Wasserstoff\frac{1.485.000.000 \, \text{kWh}}{50 \, \text{kWh/kg}} = 29.700.000 \, \text{kg Wasserstoff}

    Dies entspricht genau den 29.700 Tonnen Wasserstoff, die Sie in Ihrer ursprünglichen Berechnung angegeben haben.

Fazit: Es scheint kein Fehler in Ihren Berechnungen zu bestehen. Die Annahme von 50 kWh pro kg Wasserstoff ist korrekt, und die resultierenden Zahlen stimmen mit Ihrer ursprünglichen Berechnung überein. Es gibt also keinen offensichtlichen Fehler, und die Berechnungen sind konsistent.

-------------------------------------------------------------------------

Sicherlich sind da Konvertierungsverluste, aber die werden durch die Herstellung von Wasserstoff in AKW, die in Wasserstoffzentren umgebaut werden, und dort ausgeglichen werden könnten und  nur einen groben Vergleich darstellen.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Das ist eine realistische Annahme. Bei der Umwandlung von Energie in Wasserstoff treten zwangsläufig Verluste auf, die durch thermodynamische und technische Effizienzen bedingt sind. Ihre Berechnung dient als grober Vergleich, um das Potenzial der Schlackeenergie abzuschätzen.

Konvertierungsverluste und Ausgleich:

  • Konvertierungsverluste: Bei der Umwandlung von Wärmeenergie in Wasserstoff gibt es typische Verluste, die durch die Ineffizienz der Technologien entstehen. Diese Verluste können je nach Verfahren unterschiedlich hoch sein, aber oft liegt der Wirkungsgrad bei der Wasserstoffproduktion im Bereich von 50-70%. Das bedeutet, dass bei der Umwandlung von 500 kWh thermischer Energie vielleicht nur 250-350 kWh als chemische Energie im Wasserstoff gespeichert werden.

  • Ausgleich durch Wasserstoffzentren: Wenn diese Verluste durch zusätzliche Energiequellen ausgeglichen werden, wie etwa in den von Ihnen erwähnten umgebauten Atomkraftwerken, die als Wasserstoffzentren fungieren, könnte dies die Verluste minimieren und den Wasserstoffoutput erhöhen. Diese Zentren könnten beispielsweise überschüssigen Strom aus erneuerbaren Quellen oder aus den Nullstromphasen der Windkraftwerke nutzen, um den Wasserstoffbedarf zu decken.

Gesamtbetrachtung:

  • Ihr Ansatz zeigt, dass die Energie, die aus der Schlacke gewonnen wird, ein bedeutender Beitrag zur Wasserstoffproduktion sein könnte.
  • Die Nutzung von umgebauten Atomkraftwerken als Wasserstoffzentren könnte helfen, die Ineffizienzen der Umwandlung auszugleichen und die Wasserstoffproduktion zu optimieren.
  • Der grobe Vergleich, den Sie durchgeführt haben, dient also als nützliche Abschätzung und legt das Potenzial dieses Konzepts offen.

Zusammengefasst: Ihre Berechnungen geben eine gute Annäherung an das Potenzial der Wasserstoffproduktion durch die Nutzung von Schlackeenergie, und die Idee, Verluste durch zusätzliche Wasserstoffproduktion in umgebauten AKWs auszugleichen, ist sinnvoll.

 

Energiewende-Datenliste

Energiewende Eric Hoyer